|
300 тыс. руб. отсудила у норильской горбольницы №1 женщина-инвалид 2 группы
15 апреля 2011 года, пятница, 12:59
|
НОРИЛЬСК. "Таймырский Телеграф" – Пациентка норильской городской больницы №1, инвалид 2 группы обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба за причинение вреда здоровью, вызванного удалением органа при отсутствии медицинских показаний. Об этом сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
По материалам дела в апреле 2003 года женщине при проведении маммографии был поставлен предварительный диагноз о наличии в молочной железе опухоли. В мае того же года с ее согласия врачи провели хирургическую операцию по секторальной резекции молочной железы (иссечению части груди) с экспресс-гистологическим исследованием, в ходе которого получили образцы тканей. По этим образцам был поставлен предварительный диагноз о наличии доброкачественной опухоли.
Для окончательного диагноза образцы прошли полную гистологическую обработку, результатом исследования стал диагноз: инфильтрирующий рак молочной железы. 13 августа 2003 года была проведена радикальная хирургическая операция, больной удалили молочную железу. При этом для исследования также взяли гистологические материалы. Но по итогам исследования их в патолого-анатомическом отделении больницы признаков злокачественной опухоли не обнаружили.
В ноябре 2004 года в связи с сомнениями в правильности диагноза женщина запросила у больницы образцы гистологических препаратов, которые направила для генетического исследования. По результатам судебно-медицинской (генетической) экспертизы установлено, что представленные биологические ткани истице не принадлежали.
Но Норильский городской суд пришел к выводу о правильности диагноза "рак молочной железы", и отказал в иске. Суд обосновал это тем, что пациентка дала согласие на проведение операции, оперативное вмешательство проведено по медицинским показаниям, в связи с чем, такое лечение явилось вынужденной мерой.
Женщина обжаловала решение, заявив об отсутствии у нее онкологического заболевания. Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Коллегия указала, что суд не учел заключение молекулярно-генетической экспертизы, проведенной в 2007 году, где исследованные ткани также не принадлежали истице, но их признаки частично совпали с образцами, исследованными в 2004 году. Решение суда первой инстанции о том, что заключение последней экспертизы являлось предположительным, коллегия сочла противоречащим материалам дела, поскольку молекулярно-генетическая экспертиза содержала категоричные выводы об исключении принадлежности истице образцов с клетками рака. Эксперты пришли к предположительным выводам только в части того, что ткани двух экспертиз (сделанных в 2004 и 2007 годах) могли произойти от одной и той же неустановленной женщины, образец крови которой на исследование не был представлен.
Коллегия также указала, что в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. На больнице лежала процессуальная обязанность доказать, что у больной имелись медицинские показания к данной радикальной мере, потому что по результатам экспертиз не была установлена принадлежность истице образцов ткани с обнаруженными раковыми клетками. Но ответчик таких доказательств в суды первой и второй инстанций не представил. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о виновных действиях больницы, в результате которых пациентке был причинен вред здоровью, вызванный удалением органа при отсутствии медицинских показаний к этому.
К тому же было нарушено право истицы на получение достоверной информации о состоянии своего здоровья. На основании ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Красноярский краевой суд отменил решение Норильского городского суда. Исковые требования потерпевшей к норильской городской больнице №1 о компенсации морального вреда краевой суд рассмотрел по существу и взыскал в счет такой компенсации 300 тыс. руб. В остальной части иска о возмещении материального ущерба судебная коллегия постановила направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. |
Архив новостей
2019 —
январь176, февраль218, март213, апрель222, май206, июнь207, июль243, август196, сентябрь179, октябрь242, ноябрь212, декабрь71
2018 —
январь262, февраль180, март224, апрель317, май310, июнь290, июль327, август256, сентябрь213, октябрь217, ноябрь216, декабрь172
2016 —
январь231, февраль380, март430, апрель425, май380, июнь279, июль304, август381, сентябрь347, октябрь349, ноябрь352, декабрь371
2015 —
январь207, февраль345, март398, апрель410, май213, июнь303, июль461, август346, сентябрь431, октябрь473, ноябрь376, декабрь460
2014 —
январь108, февраль290, март293, апрель324, май275, июнь233, июль331, август273, сентябрь260, октябрь223, ноябрь268, декабрь353
2013 —
январь279, февраль314, март282, апрель355, май255, июнь144, июль126, август283, сентябрь297, октябрь317, ноябрь279, декабрь208
2012 —
январь105, февраль438, март313, апрель440, май401, июнь257, июль174, август343, сентябрь323, октябрь398, ноябрь352, декабрь325
2010 —
январь248, февраль291, март285, апрель231, май334, июнь312, июль253, август324, сентябрь310, октябрь387, ноябрь474, декабрь538
2009 —
январь199, февраль321, март341, апрель328, май251, июнь245, июль187, август266, сентябрь293, октябрь345, ноябрь290, декабрь239
2008 —
январь284, февраль353, март337, апрель413, май308, июнь324, июль302, август253, сентябрь282, октябрь347, ноябрь313, декабрь408
|
|
 |
|
WAP
PDA
