Тему для сегодняшней “Ситуации” нам предложили норильчане. Практически ежедневно они сталкиваются с сотрудниками охранных организаций или администраторами общественных заведений. Не всегда такие встречи оставляют приятные впечатления у посетителей. Мы попытались разобраться, что в данном случае важнее – понимание закона или ситуации.

В “Заполярный вестник” обратилась читательница и рассказала, что на одном из вечерних киносеансов в “Синема-АРТ-холле” администратор на первом этаже потребовал показать ему содержимое дамской сумочки. На возражения охранник, по словам женщины, отреагировал грубо, начал хамить и пригрозил, что может без объяснения причин указать посетительнице на дверь. – Я заметила, что с остальными зрителями администраторы разговаривали в такой же манере. Ставили людей в тупик: с одной стороны, посетители хотят посмотреть фильм, но с другой – терпеть грубость никто из них не намерен. Разве могут работники кинотеатра или любого другого общественного заведения досматривать личные вещи и при этом проявлять грубость? – задается вопросом читательница. Этот вопрос актуален не только для кинотеатра. Поэтому “ЗВ” решил задать его тем, кто так или иначе связан с соблюдением правопорядка и безопасности в обществе и общественных местах.   Александр БОРОВИК, директор киноконцертного комплекса “Синема-АРТ-холл”: – Администратор, который в данном случае исполняет роль стража порядка, должен внимательно отслеживать и пресекать все возможные угрозы. Он не наделен такими полномочиями, как сотрудник полиции или частного охранного предприятия, поэтому не имеет права производить обыск личных вещей посетителей. Однако может попросить открыть сумку и удостовериться, что все в порядке, угроз нет. Мы предусмотрели все ситуации. Поэтому, если зритель кинотеатра или посетитель дискотеки откажется показывать личные вещи, он вполне может оставить сумку за пределами диско- или кинозала. Для этого у нас существует камера хранения. Подобная альтернатива помогает избежать конфликтных ситуаций. Другой вопрос, что сами посетители иногда бывают не очень вежливы. Просьбу открыть сумку они воспринимают как вызов и начинают скандал. За время моей работы чего только не происходило! Например, посетители, решившие, что закон на их стороне, пытались запретить нам продавать очки для 3D-сеансов. Не понимая, что есть люди, которые хотят пользоваться индивидуальными аксессуарами, а не общественными. На нас даже подали в суд, но “Синема-АРТ-холл” его выиграл. Да, у нас частное заведение и свои правила, но они никогда не идут вразрез с законом.   Руслан ХУРУМОВ, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД России по городу Норильску, майор полиции: – Осматривать личные вещи не имеют права ни лицензированные охранники, ни администраторы. Последним согласно ст. 20.16 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за незаконное осуществление частной охранной деятельности грозит штраф от полутора до двух с половиной тысяч рублей, в случае с должностным лицом – от двух до трех тысяч, с юридическим – от 20 до 30 тысяч. Если речь идет о лицензированной охранной организации, то по ст. 26.16 ч.4 Административного кодекса РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) от полутора до двух тысяч рублей. На руководителей частных охранных организаций – от трех до пяти тысяч. Получается, что ни охранник, ни администратор не имеют права даже потребовать предъявить личные вещи, не говоря уже о том, чтобы производить обыск. Мы этому сами удивляемся, хотя по Закону “ О частной детективной и охранной деятельности РФ” в статье №12.1 “Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны” сказано, что охраннику разрешен осмотр въезжающих и выезжающих на объекты охраны транспортных средств “в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества”. Остается ждать, когда в закон внесут изменения. Возможно, тогда ситуация для многих прояснится.   Кирилл ХРАПКИН, администратор ночного клуба, тренер спортивного клуба славянских единоборств “Коловрат”: – Проблема в том, что посетители развлекательных заведений зачастую сами настроены агрессивно. В конфликте всегда есть две стороны, но нужно отдавать себе отчет в том, кто является его инициатором. Иногда им может быть тот, кто выдает себя за пострадавшего. У норильчан сложилось ошибочное мнение, что если сотрудник службы безопасности разговаривает с ними вежливо, то можно сесть ему на шею. Они не понимают, что общение также может быть жестким. Не спорю, что и в работе охранников бывают ошибки, но речь в любом случае идет о гражданской, общественной безопасности. Если меня вдруг просят показать сумку, я спокойно это делаю и не выдаю негатива, а кто-то выдает. Недавний взрыв в автобусе в Волгограде явно показал, что источником опасности может стать любой человек, в том числе и милая девушка-студентка, которую внешне ни в чем невозможно заподозрить. Проверять нужно всех. Какие в этом случае могут быть вопросы к охране? Ведь получается, что мы везде хотим чувствовать себя в безопасности: будь то общественный транспорт, ночной клуб, магазин или кинотеатр, но сами этому препятствуем. А что если в кинозал в сумке попытаются пронести нож или пистолет? Нельзя исключать и взрывное устройство. Посетительница не нашла общий язык с администратором. Но она одна, а у него за плечами 300 человек, и нужно думать о безопасности каждого. Особенно это касается ночных клубов и ресторанов. В начале 2000-х они часто становились местом выяснения отношений, угрожающих всем вокруг. Тогда руководители этих заведений вынуждены были защититься. Они разработали положение об общей безопасности, в том числе речь шла о проверке сумок. Посетитель вправе отказать в такой просьбе сотруднику охраны, так как он пока не наделен подобными полномочиями. Но мы знаем, что сейчас в государстве рассматривается вопрос о расширении полномочий охранных структур. Эти меры должны стать ответом на все вопросы и претензии.   Вадим ГОЛОКОЛОСОВ, юрист: – Интернет сейчас просто кишит видеороликами и сообщениями о том, как охранники супермаркетов превышают свои полномочия. Есть Федеральный закон “О частной охранной и детективной деятельности”, который корреспондирует Закону “О полиции”. Те заведения, которые не прибегают к услугам официальных охранных организаций (вневедомственной охране при МВД) и обходятся собственными силами, не вправе проводить досмотры. Если администратор обнаружил подозрительного, неадекватного человека, потенциального преступника, в первую очередь он должен вызвать полицию. Затем предпринять меры по удержанию этого человека до приезда сотрудников МВД. Что касается личного досмотра… Не будет криминала, если человека просто попросить открыть сумку. Не в приказном порядке, а вежливо. Здесь есть очень тонкая грань. Те, кто беспокоится о своей безопасности, никогда не будут возражать. Остальные вправе в судебном порядке возместить моральный вред. Этот случай относится к делам частного обвинения. В качестве доказательства вины может использоваться видеозапись инцидента либо свидетельства очевидцев.   В апреле премьер-министр Дмитрий Медведев распорядился внести на рассмотрение Госдумы законопроект по привлечению частных охранных предприятий (ЧОП) к участию в антитеррористической защите особо важных объектов, к которым МВД России отнесло объекты транспортной инфраструктуры и места массового пребывания граждан. Помимо этого правительство одобрило изменения в Закон “О частной детективной и охранной деятельности в РФ”, которые устранят пробелы в законодательстве по части полномочий сотрудников ЧОП. Речь идет о введении норм, регламентирующих порядок и основания применения частным охранником физической силы.