Благодаря выстроенной системе отношений с покупателями своей продукции “Норильскиий никель” успешно решал в период кризиса задачи по ее реализации. В 2009 году количество покупателей, несмотря на кризис, даже увеличилось, а случаев полного отказа от продукции компании в пользу конкурентов не зафиксировано.

Об этом свидетельствуют представленные компанией основные результаты реализации готовой продукции за период с 2008 года по первое полугодие 2010-го (без учета зарубежных активов). Компания продает свои металлы в 33 страны, при этом успешно реализует весь объем произведенной продукции. В 2009 году количество покупателей никеля возросло до 330 (в 2008-м их было 280), из них 311 – это промышленные предприятия. Покупателей меди стало 70 (49 – промпредприятия), годом ранее было 65. Палладий приобретают у “Норникеля” 35 покупателей (из них 30 – это промышленные предприятия). Средняя цена реализации никеля в первом полугодии 2010-го, как мы уже сообщали, была на 341 доллар выше средней цены на Лондонской бирже металлов за тот же период (21,6 тысячи против 21,26 тысячи долларов за тонну). А в 2009 году при среднегодовой цене никеля 14,7 тысячи долларов металл продавался на 153 доллара дороже. По меди премия составляла 86 долларов на тонну в первом квартале этого года и 94 – в прошлом году, прокомментировал результаты реализации продукции заместитель гендиректора “Норильского никеля” Виктор Спрогис.   Разные задачи “Норильский никель” реализует свою продукцию через собственную сбытовую сеть. Головная компания – “Норметимпэкс” – является стопроцентной “дочкой” ГМК. Через нее металл поставляется Metal Trade Overseas AG (Швейцария), также являющейся стопроцентной “дочкой”, и далее дочерним компаниям в Америке, Великобритании, Гонконге и Китае. Тем не менее, несмотря на четко отлаженную схему сбыта, “Норникелю” поступали предложения о кардинальном ее изменении. Крупнейший в мире сырьевой трейдер и совладелец “Русала” (8,65% акций), швейцарская компания Glencore, как сообщается, делала предложение “Норильскому никелю” об организации всего сбыта никеля российской компании. Но сделка не состоялась. “Мы провели анализ предложений и пришли к выводу, что последствия этого шага будут нести отрицательный экономический и внеэкономический эффект для “Норникеля”, – заявили в ГМК. “Русал” мог получить больше контроля над ГМК через Glencore, считают аналитики и предполагают, что отказ “Норильского никеля” мог стать одной из пружин, спровоцировавших конфликт. “Само по себе предложение монополизировать сбыт предприятия выглядит как агрессивный шаг, а учитывая аффилированность Glencore и “Русала” – тем более”, – отмечает аналитик “Уралсиба” Дмитрий Смолин. Монополизация сбыта была самым распространенным способом контроля над металлургическими предприятиями в смутные 1990-е годы. Партнерство с Glencore было бы невыгодно ГМК стратегически, так как, предоставив реализацию Glencore, компания могла бы потерять самостоятельность, считает аналитик Unicredit Марат Габитов. Если бы сделка состоялась, Glencore мог бы получить контроль над 60% мирового производства рафинированного никеля, зарегистрированного на Лондонской бирже. Подобный сценарий, как считают в ГМК, мог бы привести к росту волатильности рынка. С этой точки зрения у “Норильского никеля” и Glencore разные стратегические задачи. Первому неинтересна нестабильность на рынке, тогда как второй зарабатывает большую часть прибыли на ценовых колебаниях. Таким образом, говорить о стратегическом партнер-стве между ними трудно, заключают эксперты. В дальнейшем Glencore сама вышла из переговоров, после того как “Норникель” поставил вопрос о возможном конфликте интересов (Glencore контролирует одного из основных конкурентов ГМК – компанию Xstrata, 35%).