«Морской узел» – так была озаглавлена статья, опубликованная в «ЗВ» 27 ноября 2008 года. В ней рассказывалось об обвинениях, выдвинутых Дудинской транспортной прокуратурой в адрес норильского участка Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС). После публикации судебные процессы против ГИМС были приостановлены, но недавно, после перерыва в несколько месяцев, возобновлены.

Морские лошади Напомним, о чем шла речь в статье. Дудинская транспортная прокуратура потребовала снять с учета несколько десятков катеров, состоящих в Норильском участке ГИМС, мотивируя это тем, что они были зарегистрированы незаконно. Обвинение основывалось на том, что в Норильске… нет моря. А  регистрировать катера с мощностью стационарных двигателей более 75 лошадиных сил в ГИМС, как указано в одном из многочисленных правоустанавливающих морских документов, можно только в том случае, если они предназначены для морских прогулок. Вот было бы в Норильске море – тогда пожалуйста. А так – нельзя. И многолетняя скрупулезная работа Норильского участка ГИМС по учету и контролю данных судов предстала в другом свете. Прокурор настаивал – тридцать лет инспекция по маломерным судам ведет противоправную деятельность…   Судебная пауза Дела «Прокурор против ГИМС» рассматривались в Норильском городском суде судьей Еленой Лубенец. Она разделила мнение прокурора, и старшего инспектора ГИМС Сергея Пономаренко, выступавшего в роли ответчика, обязали снять с учета несколько катеров. По мнению прокуратуры, с которым согласился и суд в своей официальной резолюции, вышеуказанные катера  «...подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ, ведение которого возложено на Енисейское управление государственного морского и речного надзора». После публикации в «Заполярном вестнике» статьи «Морской узел», обращавшей внимание общественности на нечеткость формулировок в существующих «морских» законах и позволяющих их разночтения, а также на то, что принятые судом решения явно не способствуют установлению на норильских водоемах большего порядка, судебные процессы против ГИМС были прекращены. Но, как оказалось, временно. «Незаконная государственная регистрация не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за эксплуатацией указанных судов, в том числе за выполнением требований безопасности судоходства уполномоченными государственными органами (Управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и т.д.), что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, законно эксплуатирующих суда в этом же районе плавания» – таков был вердикт суда.   Неожиданный ответ По требованию дудинского прокурора, подкрепленному решением Норильского суда, судовладельцам предписали сняться с учета в ГИМС и встать на учет в Енисейском управлении государственного морского и речного надзора. Для того чтобы в должной мере осуществлять контроль и надзор. Благое желание. Удивило другое – Енисейское управление государственного морского и речного надзора категорически отказалось брать норильских судовладельцев под свою юрисдикцию. И даже направило в Норильский городской суд отзыв на исковое заявление дудинского транспортного прокурора.   Начальник отдела лицензирования и регистрации судов Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дмитрий Шарифулин, ссылаясь на Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в официальном уведомлении Норильского суда был категоричен: «Полагаем, что иск прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям…». И привел длинный перечень причин со ссылками на «морские» законы, почему это нельзя сделать. Главная мысль – действие Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не распространяется на отношения, связанные с эксплуатацией судов в некоммерческих целях, и на водоемах, не относящихся к внутренним водным путям («естественным или искусственно созданным федеральным путям сообщения, обозначенным навигационными знаками»). По мнению Енисейского управления госморречнадзора, суда, которые требуют снять с учета в ГИМС, не относятся к их ведению. Более того, акватория норильских озер не относится к официальным водным путям РФ. А значит, и регламентировать судовое движение на них, как и брать под свою юрисдикцию маломерные суда, эксплуатируемые на реке Норильской (даже со стационарными двигателями мощностью более 75 лошадиных сил), Енисейское управление государственного морского и речного надзора не собирается.   Как стать бомжом на водах Порядка теперь стало больше? Не уверен. У одной государственной инспекции – ГИМС – водометные катера отняли, а в другую государственную инспекцию – Енисейское управление государственного морского и речного надзора – на законных основаниях брать отказались. Как в этих условиях транспортная прокуратура собирается «в должной мере осуществлять контроль и надзор за эксплуатацией»? И кто этот надзор и контроль теперь должен осуществлять? ГИМС уже не может, а управление речного надзора не хочет и уверяет, что не обязано. А в это время муниципальная казна недосчитается транспортных налогов, судовладельцы будут лишены возможности проходить квалифицированный технический контроль. Не думается, что такие меры добавят безопасности «жизни и здоровью неопределенного круга лиц» на акватории норило-пясинской водной системы. Не говоря уже о том, что владельцев дорогостоящих водометных катеров, которые хотели жить по закону, в одночасье лишили «порта приписки». Сделали бомжами на водах.   Требуются экстремалы Журналист «Заполярного вестника» встретился с помощником дудинского транспортного прокурора Дмитрием Ефремовым, чтобы получить разъяснения по поводу сложившейся спорной ситуации. Дмитрию Олеговичу ситуация на норильских водоемах парадоксальной не кажется: – Наши требования были законными, что признал и Красноярский краевой суд, рассматривавший кассационную жалобу Норильского участка ГИМС. А то, что суда снятые по нашему требованию с учета в ГИМС (в полном согласии с требованиями закона!), не хочет брать под свой надзор  Енисейское управление государственного морского и речного надзора – это уже, согласитесь, не проблема прокуратуры. Если владельцы приведут свои суда в соответствие с требованиями закона – снизят мощность водометов ниже 75 лошадиных сил или оснастят их навесными моторами, то смогут их опять поставить на учет в ГИМС.   – Скажите, а если бы эти суда использовались для морских прогулок, тогда их можно было бы оставить на учете в ГИМС без изменения технических характеристик? – Да, в этом случае все было бы законно. – Но ведь теоретически из Норилки можно попасть в Карское море и совершить по нему прогулку. Единичные случаи, когда маломерные суда под управлением любителей экстрима достигали побережья, также имели место. Такие суда, имевшие  опыт мореплавания, могут стоять на учете в ГИМС вне зависимости от мощности своих стационарных двигателей? – Да, закон говорит, что это возможно. – Тогда любой норильский судовладелец, заявивший в суде, что обзавелся мощным водометным судном именно с целью совершения морской прогулки, может оставить свой катер на учете в ГИМС? – Важно не наличие желания, а действительный порядок эксплуатации судна. Если катер используется не для морских прогулок, а для выхода в акваторию норильских озер, он не может оставаться на учете в ГИМС. – А что суд может принять в качестве доказательства совершения судовладельцем на своем транспортном средстве морской прогулки? Одного желания совершить такое путешествие мало? Вопрос остался без ответа.   Форма или порядок? Убежден, владельцы дорогостоящих катеров с началом речной навигации все равно выведут их на водные просторы. Вне зависимости от того, что теперь их транспортные средства нигде не стоят на учете. А кто их теперь будет ловить? ГИМС не может, речники не хотят. Ну не прокуратура же, в чьи функции это не входит. Складывается впечатление, что в данном конкретном случае вопрос установления и соблюдения порядка на норильских озерах остался нерешенным. Более того, проблема обернулась разрушением существующего порядка. Достаточно неплохого, как показывала практика нескольких десятилетий, порядка, установленного на наших водоемах.   По мнению ряда экспертов, а также федеральных чиновников ГИМС, в «морских» законах, чтобы избежать подобных спорных моментов, необходимо четче прописать ряд формулировок. Порой достаточно добавить одно слово, проясняющее суть, и формальных оснований к претензиям уже не будет. Параграф Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регламентирующий постановку на учет судов, возможно, должен звучать так: «Разрешить для регистрации в ГИМС прогулочные суда для морских и иных водных прогулок». Ведь если прогулочное судно может ходить по морю, то и по озеру и реке будет ходить с не меньшим успехом. Плохо, что крайними в этом не столько юридическом, сколько филологическом споре, оказались ни в чем не повинные люди. В данном случае – законопослушные судовладельцы.

Енисейский речной надзор отказался от норильчан